E N T R A D A S
_____________________________________________________________________________________________________________
E T I Q U E T A S


_____________________________________________________________________________________________________________

27 de septiembre de 2008

DE ARTE, CONTEXTO, CONCEPTO Y ESCUPIDERAS DEBAJO DE LOS PIANOS. Una reflexión incoherente.

De Altamira al arte conceptual.

Bueno, como decía Wimpi, uno no es nadie. y entonces claro, está lleno de dudas uno, porque uno no sabe nada. O casi nada. De las cosas del arte digo.
Porque a estar a lo que uno oye y lee con respecto a la apreciación del arte o de los hechos artísticos uno no podría apreciar nunca nada de nada si no es por lo menos primo hermano del artista y mejor si vive en la misma ciudad y en la misma casa en el mismo momento. Y no basta con eso, porque todo eso sería al pedo si uno vive en babia y no es un conocedor de su momento histórico social y cultural. Porque hete aquí que nos dicen los críticos, (que por lo que se desprende de sus artículos saben todo eso), no es posible apreciar ni juzgar una obra si no se conoce en profundidad el contexto socio-histórico-cultural en que ha sido creada. Cosa que parece que los críticos sí conocen a cabalidad. Menudo problema para mí, que tengo una noción incompleta del contexto en que se creó “Durazno y Convención” de JAIME ROSS a pesar de que trabajo a una cuadra de ahí desde hace cuarenta años. Algo sé del asunto de la murga y el barrio y el boliche, pero más o menos, porque no lo he vivido mucho.




Fijate que del EEUU de los sesenta y comienzos de los setenta vi alguna película, como “Las Fresas de la Amargura”(The strawberry Statement) o “Now”, y claro, leía Marcha, pero no creo que esas sean herramientas suficientes para entender a “Cry cry baby” cantada por JANIS JOPLIN. Pero cómo me gusta y me eriza todo.



Y de VanGogh no te digo nada. En realidad ese contexto primero holandés y después “arlesiano”, lo saco en conclusión de las propias obras del loco. Debe ser por mi abismal ignorancia que siento que el impacto que me producen sus últimos cuadros de factura furiosa y de colorismo febril, de espirales musicales, un poco japonesas y otro poco barrocas, no varía en nada por saber que estaba enamorado de una triste puta, que había querido ser predicador y que tenía inquietudes sociales. Te digo más, probablemente saber esas cosas mal sabidas, produzca bruto ruido comunicacional, que me haga pensar que el tipo eligió ese naranja porque estaba caliente con la mina y no por imperativos estéticos.


Así que de J.S.Bach, imaginate. Algo de las pelucas, que el tipo era muy creyente y que tenía muchos hijos y que andaban en carruajes y que no eran muy limpios, cosas así. Sí, ya sé que en el liceo estudiábamos el siglo XVIII. y que hay pila de libros sobre el tema. Pero no me jodan, los libros son los libros y las vivencias de una “atmósfera” epocal y local son otra cosa.


Dicen que BEETHOVEN tenía una escupidera con caca debajo del piano.

Y qué querés que te diga...no sé si eso me aporta algo para escuchar la Novena. Ni los ríos de tinta que han corrido sobre su obra. Claro, uno es un viejo, uno es hijo del modernismo y no del posmodernismo y entonces uno tiene la peregrina e ingenua idea de que las artes tienen su propio lenguaje, que cada obra tiene su propio lenguaje y que hay una parte de la obra, la más importante, que le puede hablar a cualquiera en cualquier tiempo y lugar. Que puesto uno frente a una obra es como una violación, hay que aflojarse y gozar…Lo demás es como un ruido. Y lo demás es siempre incierto. Nada más incierto y cambiante que las ciencias históricas en sus afirmaciones. Cambian casi tanto como los consejos de los pediatras. Nuestro prócer, Artigas ha pasado de asesino y contrabandista a héroe en unas pocas generaciones. Pero los azules y los cuerpos viboreantes e imposibles del GRECO van a estar siempre ahí, aunque no sepamos que empezó pintando íconos griegos y tampoco sepamos que la famosa “Casa del Greco” en Toledo, no es tal. Ni que sus modelos eran locos de asilo.

Porque nobles venidos a menos y feos, frecuentadores de burdeles debe haber habido varios en el París de fines del siglo XIX, pero ninguno pintó como LAUTREC. Y en su obra está el espíritu de una época más claro y patente que en cualquier ensayo académico. Y aunque no lo parezca, la época, el contexto, están más evidentes en su lenguaje plástico, en el gesto pictórico, en la concepción de los planos y no tanto en la anécdota. Si no, tanto daría ponerse a mirar postales porno de 1900, que también estaban buenas, dicho sea de paso, con esas gorditas que parecían de marfil y que no precisaban hacerse las lolas y el culo ni aparecer en "Bailando por un sueño" para que uno se hiciera el bocho. Es decir, que para mí, que no soy nadie, lo que hace que Lautrec sea Lautrec está ahí dentro de los límites de ese rectángulo y es todo lo que estando ahí no está ni en las postales ni en las fotos ni en la anécdota ni en ningún otro lado. El que mirando este cuadro solamente vea a dos putas, no precisa viajar al museo de Albi, con ir al quilombo de la otra cuadra, ya está.



Y la relación de REMBRANDTcon la luz y la materia pictórica seguramente tiene que ver con el apogeo de la burguesía en los Países Bajos pero a mí que me importa, si cualquier abombado se queda mareado frente a esa suntuosidad de materia, a esa pirotecnia de veladuras y esas manchas que solamente quieren hablar de sí mismas. Es que uno, por anacrónico, sigue creyendo, de testarudo nomás, que existe o puede llegar a existir, con la sensibilización necesaria, una relación bastante pura y directa entre la obra y el espectador. Si cualquier licenciado las pudiera explicar desde afuera sería la prueba de que el artista es un pelotudo que se rompe el culo inútilmente para hacer algo que se puede contar en unas páginas de una tesis. Sí, yo creo que las obras grandes hablan y no precisan de nada más que su propia voz. Es que me falta formación y por eso creo lo que me parece..



Todo esto viene a cuento, por ese asuntillo del “ARTE CONCEPTUAL” que es el obligatorio hoy día, so pena de ganarse el desprecio y la mofa de todos los críticos.



Y claro, esto me tiene mal. Debe ser porque no me da la cabeza.
Uno por ejemplo va y mira una obra “conceptual”. Como uno es un inculto y un estúpido, se cree que la obra es la obra. Pero NOOO. La obra NO es la obra.


Uno le dice al crítico o al curador, con tono medroso:

"¿esa es la obra?"

(crítico)-¡NOO!!
¿Cómo va a pensar usted que esa fotocopia de un boleto de tren es la obra?

A bueno, (dice uno), perdón, ya me parecía, porque no tiene forma…

(gesto de profundo desprecio en la cara del crítico)


Y el crítico le dice a uno: ¿Pero qué es eso de forma? Formalismo anticuado. Eso hoy es irrelevante. Importa el contexto.


Y uno va y dice:
"Es que un poco de tierra sobre un piso de parquet no me dice nada."

Y el tipo te dice:
"es que a usted le falta el CONCEPTO"


Y uno insiste y dice:
"Es que me parece que se olvidaron de barrer la galería."


Y ahí el tipo se calienta y te espeta lo que sigue, o más o menos:


"Porque no sabés ver lo fundamental, nabo. Lo fundamental es la ESTRATEGIA CURATORIAL, es decir, gil de goma, que lo que no ves en la obra te lo explica precioso el CURADOR, es decir YO, en el catálogo, que es larguísimo y trae todo lo que no está en la obra pero que viene a ser en realidad la obra. Es decir, la obra se arma en tu cabeza después de leer el catálogo. Lo que ves, eso que ves ahí, en la pared o en el piso o colgado del techo y que vos creías que era la obra, no importa un sorete. Está al pedo. Lo que importa es el GUIÓN que te presenta el CURADOR, gil. Y eso es parte esencial de la obra. ES LA OBRA."

Y bueno, ahí uno saca sus conclusiones, que por supuesto son pobres conclusiones dada la ignorancia de uno. Así que no importa si la obra es una mierda. La explicación generalmente también es una mierda, presuntuosa e impostada, pero te crea la ilusión de que esa mierda es algo importante. Y uno se queda aplastado bajo toneladas de palabras e intimidado porque se siente un enano intelectual incapaz de comprender el valor de semejante porquería esnob.
Toda esta joda empezó ya hace mucho, en pleno “modernismo”. Hubo una especie de “Tinellización” del arte. Show. El mercado y esas cosas y la necesidad de aumentar el “rating”.
Los que empezaron a romper los huevos fueron los cubistas y en seguida los abstraccionistas y los surrealistas. Pero claro, estos mantenían cierto culto trasnochado por las calidades plásticas y los ritmos y cierta mística y además tenían el defecto de que las cosas les quedaban lindas, yo qué sé, ciertos lujos de materia, de factura, cierto empecinamiento en conservar algunos códigos de la tradición. Trabajaban sobre el lenguaje plástico propiamente dicho. Una cagada, bah.




Había que terminar con esa cosa reaccionaria de pensar que el arte debía parecer arte y gustarle a la gente. Un día miraron para atrás y dijeron: "¡Qué cagada, ya está todo hecho!, ¿con qué mierda vamos a llamar la atención?" y les vino como una locura. Hasta entonces los estilos y las corrientes artísticas habían durado, yo qué sé, 50 o 100 años, o una generación. Pero los locos empezaron a cambiar primero cada año y después cada seis meses. Y al final el showman de MARCEL DUCHAMP dijo, “Yo los cago a todos, ¿saben qué?, -arte es cualquier cosa que se me antoje a mí.” Y agarró una rueda de bicicleta, la puso arriba de un banquito y se quedó de lo más contento.
Es que él quería combatir el arte “retiniano”, es decir, quería que las artes visuales no fueran más visuales. Lógico. ¿A quién se le ocurre que las artes visuales sean visuales? De repente porque buscarle nuevas vueltas de tuerca a lo visual daba mucho trabajo y le quitaba tiempo para travestirse que era otro de sus hobbies:


Y bueno, después el loco presentó un mingitorio, este de aquí abajo:





y le puso de título
“La Fontaine”

Y después, pero ya hace menos tiempo, en el 61, el italiano PIERO MANZONI se dedicó a cagar meticulosamente en latitas la exacta cantidad de 30 gramos de mierda, cerrarlas, etiquetarlas con el título “Merda d’artista” y ponerlas a la venta al precio del oro en ese momento. Hizo 90 cajitas. Se vendieron todas. ¿Qué más se puede hacer después de hacer eso?



Sobre esto hay una cantidad de estudios freudianos y junguianos que quieren demostrar que es muy artístico esto de firmar uno sus propias heces, y que es un manifiesto de un nuevo vínculo del artista y el público con su parte “anal” y bla bla bla. Pero como buen ignorante que soy, todo eso me lo paso por el culo y sigo pensando que toda esta mierda es una mierda.

Pero lo de Duchamp era como de 1913 y lo de Manzoni de 1961. Es decir que estos señores hicieron “arte conceptual” aunque no le llamaran así y aquí otros señores, después de un montón de años, casi 100, lo siguen haciendo como si fuera la gran novedad. Como ese
artista que se filmó debajo de una mesa haciéndose la paja jugando con la idea de que el público se haría el bocho por pensar que él se estaba haciendo la paja. Muy conceptual pero bastante cansador. Dalí también se hacía la paja en público y dicen que la tenía chiquita y fea. Y ya te aburren. Te masacran las pelotas. A mí me parece que desde Duchamp o un poco después, lo que hay es la sensación de que el arte se murió. Y decidieron matarlo del todo. Así que déjenlo descansar en paz. No lo jodan más al arte. Porque desde el mingitorio de Duchamp, pasando por las latitas de Manzoni y las performances que ganan los concursos del Salón Municipal, el arte está oliendo horrible, pero no está oliendo a muerto, está oliendo a mierda. A mierda arrogante y esnob.



Yo sabía que la escupidera de Beethoven iba a traer cola.

48 comentarios :

  1. Te pasaste. Dedspués paso a comentarte. ¡Qué esmero!

    ResponderEliminar
  2. Me quedo sin palabras ante tu exposición.

    Te confieso que yo sí tengo una gran curiosidad por el contexto/entorno/tiempo (llámalo como quieras) de l@s artistas. De hecho en estos días ando leyendo un libro titulado "Buñuel, Lorca, Dalí: el enigma sin fin", un interesantísimo trabajo sobre la coincidencia de estos tres genios (perdón si uso esta palabra) en la Residencia de Estudiantes de Madrid y cómo pasaron de ser 'colegas' de juergas a enemigos.
    Pero no te equivoques: no soy de las que creen que ese contexto/entorno/tiempo sirva para emocionar o no con su obra. Influye en que tal artista haga tal obra y no otra, pero no para conseguir emocionar o no con su pintura/literatura/escultura, etc...

    Un buen ejemplo es la escultura de Camille Claudel, alumna y amante de Rodin y hermana del poeta Paul Claudel. Antes de saber nada de cómo la trató el hdp de 'Don Auguste', sus esculturas me emocionaron hasta límites insospechados. Son figuras que traslucen perfectamente la emoción humana (casi siempre, el desamor, el abandono, el dolor...) y no hace falta saber más.

    Creo que la obra de arte es la que consigue emocionar o no al público, más allá de que la crítica eleve o hunda dicha obra. Ni se te ocurra criticar a Picasso, pero como bien dice Galeano (creo que es en "Las venas", no estoy muy segura) hablemos de las máscaras africanas en las que se 'inspiró' para sus caras cubistas...

    Bueno, amigo, vio? Yo también me colgué con el arte. Un gusto hablar con usted. Y me encantó eso de mencionar en primer lugar "Durazno y Convención", canción que emociona sin más, conozcas o no la esquinita dichosa, conozcas o no "la playa chica que muere en el gas", conozcas o no las flores de jacarandá que inundan las baldosas montevideanas...

    Un beso grande desde Madrid

    ResponderEliminar
  3. Qué brillante,Gordito. Como quien dice ( y dicen algunos bloggers), un posteo del carajo. Cojonudo, dirían nuestros amigos de más allá del mar.Juro que nunca pensé que yo alguna vez iba a estar en un todo totalmente de acuerdo contigo en esto de las artes plásticas, fundamentalmente porque vos sabés mucho y yo... sólo sé que no sé nada y soy bien bestia. Pero en esto que escribiste estoy de acuerdo en todo. me paspa cuando se hacen los artistas y exponen una pelela; no entiendo las instalaciones y el diálogo que transcribís con el crítico, parece que fuera yo la que le estoy hablando.Ya sabés que esos snobismos también se dan en todas las artes,ja, como si no hubiera asistido a un concierto en donde el piano se tocaba arrastrando un peine en sus cuerdas y golpeándolo en la madera.¿Qué es eso?...Así cualquiera es artista, ¡¡¡hasta yo!!!...También ese tipo de cosas hacen con la poesía.Así yo también escribo.Lo único que hace falta es un pelotudo de crítico que te ensalse, como vulgarmente hace Elbio Rodríguez Barilari-que parece saber todo de todo- y que explique lo que no existe. Lo demás es puro cuento.
    Y a propósito de esto del arte, ¿cómo estuvo la muestra de hoy de nuestro común amigo el Quique?

    ResponderEliminar
  4. ¡qué juego tan perfecto de ironía !
    No puedes oir mis aplausos pero de veras que los mereces. me encanta tu reflexión. La leeré varias veces para sacar todo el jugo. Bravo Santi.

    ResponderEliminar
  5. Uy padrino, esto es una enciclopedia de varios tomos, así que procederé a releer.
    Besos grandes

    ResponderEliminar
  6. Uno vuelve y esto está cada vez mejor! De la crème este posteo, tan sesudo, tan auténtico, tan culto y fundamentado.
    Aún así, yo tengo que reconocer que me encanta lo subversivo y lo inesperado en el arte, lo que escandaliza y se hace con casi nada, lo que ataca al espectador con violencia simbólica. Creo que en parte esa es la función de las latitas de caca y pienso que la gente compró las latitas no por la mierda, sino por la idea que estaba detrás. Creo que yo no hubiera comprado,ni aún habiéndome sacado el cinco de oro, pero igual admiro la idea y su revulsividad.
    Usted ya sabe que valoro esos aspectos asquerosos del arte.
    Bueno, ha sido un gusto pasar por aquí, como siempre. Extraño mucho. Creo que este mes voy a andar más seguido. Un beso

    ResponderEliminar
  7. Buen blog che! Te invito a darte una vuelta por el mío, creo que te puede llegar a interesar por las cosas que veo que posteás (y de paso si querés intercambiamos enlaces).

    Mi blog, principalmente sobre música, lo podés encontrar acá:

    Soy del Montón

    Y también hace poco inauguré un foro en el que quizá te interese participar:

    Soy del Montón Foro

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Suscribo todo y agradezco que lo hayas expresado tan claramente.
    Propongo además la creación de una brigada anti-crítico. Desde ya ofrezco una pistola Beretta 9 mm., un rifle 22 y una escopeta 12.
    Si dá resultado se podría hacer extensivo a directores y/o suegras etc.

    ResponderEliminar
  9. ¡A la mierda! Que por lo visto, es arte, y una sin saberlo. No tiro más la cadena, ahora que me doy cuenta.
    Me dejó de lo más preocupada esto del contexto que no sé bien qué es, pero como acá aparece en esto que está tan bien escrito por este señor tan culto, debe ser algo importantísimo, porque resulta que a mí me gustaba mucho Vermeer, pero se ve que ahora no me puede gustar porque yo tomo leche Conaprole extra calcio descremada, y dificulto que en el cuadro La lechera que es del siglo XVII usara leche de ésa, cuando no sé si aún hoy se consigue leche Conaprole en los supermercados de Delft.
    Y ahora entiendo por qué me pareció aburridísima La Divina Comedia, si jamás fui al infierno, por más que me mandaron un par de veces, pero yo no soy muy de hacer caso.

    ResponderEliminar
  10. Creo que el asunto es bien sencillo y que "entender" de arte no debe de ir mucho más allá de ser permeable a lo que te dice (a ti) una obra. Si te agrada y la retienes en tu retina, si la tarareas o te dan ganas de acariciarla, entonces probablemente ha conectado con algo tuyo. Punto.
    Por lo demás, no recuerdo bien quién dijo que "los críticos son los eunucos del arte".
    Pues eso.

    Muy buen post, Santi.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Estoy deacuerdo con lo expuesto por mi amigo DEDALUS.
    Santi en todo el texto nos quieres convencer que no sabes de arte y todo este rollo pero conforme te despabilas nos vas dando pero de alma a los que en verdad estamos en nada.
    Si tu no eres conocedor de todo esto que llaman arte clasico entonces yo estoy supermega jodido jajaja...

    Saludos desde Japon.

    ResponderEliminar
  12. Santi:
    Me gustaría saber a cuál "relajo" se refieren. Porque si hay algo que a mí me gusta en esta vida es disfrutar.

    ResponderEliminar
  13. Bueno, respondiendo a los amables amigos:

    FLACA:
    Sí, me pasé, me pasé de divagante y payador, pero tenía ganas de esta descarga. Y sí, también me esmeré.

    ResponderEliminar
  14. AMELIE:
    Querida española-montevideana. A mí también me interesa eso del "contexto". Exageré un poco en el texto. En realidad es un poco una caricatura de lo que pienso. Ni tanto ni tan poco.No te puedo negar que el surrealismo español me fascina bastante, más allá del rechazo que me produce a veces Dalí. Y que creo que las primeras vanguardias tuvieron mucho de energía positiva y renovadora. Pero me parece que después se llegó a un callejón sin salida, apartir del momento en que el mercado se adueñó totalmente del arte. La intención de Duchamp y de Manzoni creo que no fue mala. Pero en última instancia les salió mal. Porque el mingitorio, que en realidad era una burla, terminó siendo admirado por algunos teóricos por su belleza estética.
    Y las latitas de caca, que tenían también una intención crítica, irónica, hacia el esnobismo del mercado terminaron alimentando ese mismo esnobismo. Hace poco se vendió una de esas latitas en una cifra absurda, algo así como 67.000 dólares.
    Con respecto a hablar mal de Picasso, lo dejaremos para más adelante. Picasso, el gran reciclador, fue el más posmoderno de los modernos pero para mí el menos honesto. Quizá el más talentoso, el más deslumbrantemente diestro.Pero la sensualidad mística de un Braque, la verdad de un Juan Gris y la poesía de un Miró no las tenía. Digo yo. Después de todo uno no es nadie. Y Galeano tiene razón en eso de las máscaras africanas.
    Voy a sacarle una fotito a "la playa chica que muere en el gas", mañana mismo.

    ResponderEliminar
  15. OTRA VEZ LA FLACA:
    Sabía que te iba a gustar este posteo. Pero no lo tomes como una batalla por el arte "clasico". Me gusta el arte moderno y mucho del posmoderno. Algunas instalaciones me resultan interesantes, cuando crean un ambiente que comunica y cuando valen por sí mismas y no andan dejando mensajes obvios, como de autoayuda. Se me cae un huevo con las instalaciones "ambientalistas-ecologistas".
    Este posteo fue más bien un desahogo contra el enorme poder oficial que tiene el esnobismo "conceptual" en este momento en nuestras instituciones culturales y en la politica artística del Ministerio de Cultura que sólo apuesta a este tipo de arte y rechaza las otras cosas y se pasan hablando de "lo nuevo" sin definir bien qué es.
    Como siempre, en Europa eso ya está ultrapasado, pero acá siempre son furgón de cola. Son europeístas y además, anacrónicos.

    ResponderEliminar
  16. MARISA:

    Hola amiga:
    Me aparté un poco de mis poemitas catárticos para hacer otra catarsis un poquito más teórica. Pero voy a volver al juego con las palabritas y los ritmos. Es que me estaban quedando feitos los poemitas y no es cuestión de subirlos por subir algo.
    Me paseo siempre por tus versos tan sentidos y musicales.

    ResponderEliminar
  17. VACHI:
    ¿Qué pasó ahijada? ¿No iba a releer? Je. Está medio bravo esto.
    Larguito. Se escapa un poco del estilo bloguero. Es que no podía parar.La próxima entrada va a ser más corta y con menos palabrotas.

    ResponderEliminar
  18. ROSSANA:

    Qué lindo, la Ro otra vez por estos lados!!
    A mí también me gusta lo subversivo y lo rarito. Pero cuando es auténtico. Cuando no se le ve el mango. Una cosa es subversivo y otra cosa es pensar que algo es subversivo porque decimos que lo es y además precisa que alguien lo explique para que nos demos cuenta. Además, ya no queda nada para subvertir, porque todos hemos perdido la inocencia.
    Bueno, no todos. Yo sí, bastante.

    ResponderEliminar
  19. FANTOMAS:
    Gracias por pasar. Ya anduve por tu blog. Está muy interesante. Con tiempo me meteré en el foro.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  20. JUAN:
    Gracias por la sugerencia y la colaboración. Para el asunto de los directores, te agradecería recortaras el caño de la calibre 12.

    ResponderEliminar
  21. Bueno Andrea, no te preocupes por no haber ido al Infierno. Todo llega a su tiempo. En cuanto a la leche del jarro ese de "La Lechera" parece que no es leche de vaca che, es leche de burra, una referencia sesgada a Popea, que parece que era antepasada de la mujer de Vermeer, lo que explicaría por qué a la gordita no se le cae el trapito que tiene en la cabeza. El objeto que aparece en el ángulo inferior derecho del cuadro ha sido descrito por varios expertos como la versión holandesa de la radio Spica, lo que explicaría muchas cosas que ahora me olvidé.

    ResponderEliminar
  22. DEDALUS:
    Sí, oí o leí eso de los críticos como "eunucos del arte", que hablan de lo que no pueden hacer. Yo creo que es preferible atender los comentarios de algunos artistas sobre otros artistas. Aunque puedan equivocarse, siempre son "desde adentro"
    El problema de los teóricos hoy, es que fijan cánones y todo el mundo les da pelota.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  23. JAVIER:
    No, no sé mucho de esto. Uno es sólo un disfrutador de algunas cosas y en este caso estaba un poco enojado con los esnobismos, pero soy consciente que todos podemos ser un poco esnobs, no me animaría a tirar la primera piedra. Pero no sé tanto, hice como los críticos, sugerí que sé más de lo que sé. Lecturitas nomás. Desordenadas.

    ResponderEliminar
  24. joolin Santi,qué pasada. Pues sí...como uno-a,no saber ni poco ni mucho ni naa de HARTE. Pues harta he salío jajaj.
    Bueno más en broma. Un buen trabajo, político-crítico-cul-tural y racional.
    Y eso que he ido "ojeando" y leyendo cada tres lineas la siguiente. jajaj
    Como dice la ahijada, volveré, pero tanto arte:!qué artura no! jajaj
    Eso sí arte puro!!

    jaja bueno, solo un saludo más, de una que te admira. YO.

    ResponderEliminar
  25. Me di una vuelta por tu blog y me ha gustado.
    Es una forma personal de ver el arte,también de sentir...que creo que de eso se trata, SENTIR EL ARTE Y AL ARTISTA.
    Todos no sentimos lo mismo ante una obra, ¡AHÍ ESTA EL MISTERIO!
    Gracias por tu comentario,seguiré leyendo tu espacio y tus reflexiones.
    Muy interesante

    ResponderEliminar
  26. SANTI:
    me tienen harta, ya te lo dije.No los soporto.A mis amigos poetas que entran en ésa tampoco. No es fácil, para mí, que me llegue o interpretar una instalación, por ejemplo. De todas formas, no debería hablar de plástica porque no sé nada,¿pero hay que saber de arte para poder disfrutarlo y que te robe el corazón y todos los sentidos?... Yo opino que no. Lo mismo me pasa con mucha de la música contemporánea, ya sabés que hasta me descompongo a veces escuchándola.Y que me perdone Coriún del Núcleo de Música Nueva.
    ¿Qué tanto tarrito con caca?...¿Querés más arte que un buen asado, doradito y jugoso,en la parrilla de la cueva del Santi.¡Esos es arte!

    ResponderEliminar
  27. Te leo con hambre, valoro el arte, el sentimiento que de él emana y se plasma, más como antropóloga, me rindo ante el arte popular, tan despreciado por muchos...

    Un abrazo eterno, Monique.

    ResponderEliminar
  28. Ufffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff. Y entiéndelo como quieras.
    Lo voy a comentar en la clase de Artística con mis alumnos. Queda dicho.

    ResponderEliminar
  29. Me había parecido largo, así a simple vista de ratón, pero cuando me he puesto a leerte, el tiempo se ha detenido en el arte. Sobre todo en ese arte tuyo de usar la palabra para decir lo que tienes que decir. Y luego, el otro, el arte que abarca todo. Leyendo tus reflexiones, me acordé de las reflexiones que hace Tolstoi sobre el arte también. Lo dice de otra manera, pero creo que ambos coincidís en lo esencial.
    Ay! Cómo me gustaría poder hablar así en algunas galerías de arte!
    He disfrutado mucho. Gracias.

    ResponderEliminar
  30. Vo, Santi...¿qué es de tu vida?.... deberías saber que te extraño.

    ResponderEliminar
  31. Bueno padrino, bastante sinapsis me costó releer, como para que me quedaran fuerzas para decir algo o al menos para lograr una síntesis de todas las cosas que uno podría decir sobre varios de los items que tocás. Pero quiero hacer un aporte sobre los críticos. Hubo un gran actor inglés, Laurence Olivier, (un muchacho rubio), quien interpretó maravillosamente entre muchas otras cosas, varias piezas de Shakespeare, en teatro y cine. Una vez, haciendo de Otelo, fue "criticado" de esta manera: (No cito literalmente, porque sólo me acuerdo de la anécdota)
    "En la obra habla como un negro, se mueve como un negro, camina como un negro, parece un negro... ¿entonces por qué no contrataron un negro?"
    Eso son los críticos.
    Puede ser útil tb para comprender mi opinión, el post "los cinco críticos feroces" de Casciari.
    Besos padrino

    ResponderEliminar
  32. Hola Ahijada:

    Pahh!! Un genio el Laurence Olivier. Un tipo de otros tiempos. Esa cosa medio aristócratica. ¿Viste "Cumbres borrascosas"? Un asco de romántica. Pero el tipo estaba increíble. El Taco Larreta me hace acordar un poco a él. Y el Hamlet también estaba buenísimo...
    Con respecto a este posteo del asunto del "arte", está un poco cosa de viejo charlabarata. Es bruta payada, tipo pensamiento en voz alta. Lo releí y me doy cuenta de que no tengo mucha razón. La cosa no es tan así. Pero bué, uno no es nadie y esto es un blog y publico lo que se me canta.
    Besos

    ResponderEliminar
  33. Bueno cierro la larga cola. Está todo bien dicho y bien puesto, pero además me alegro que lo hayas dicho vos porque a veces se hace duro decirlo a una persona joven que se inicia en eso de ser culto y adopta todos los tics y las explicaciones que nada explican a no ser que vos ya sos un veterano con ideas pasadas de moda. Me pasa a menudo. Y recuerdo cuando abrazaba apasionadamente las ideas de Torres y tenía enfrente a mi padre para explicarle qué era aquello y por qué no importaba que lo representado no se pareciera mucho a lo representado. (Pintaba discutiendo todo el tiempo mentalmente con él). ¿Será lo mismo? No, creo que no, que es como vos lo decís. Que los artistas han tenido siempre (unos más y otros menos) una dosis de bufonería. De vendedores de ilusiones o de buzones. Y que con el tiempo la parodia ha ido copando la escena hasta un extremo patético. Ya no te venden otra cosa que aquello que vos mismo te imaginás que los demás se imaginan. Bueno muchas gracias. Cuando me pregunten la opinión sobre una exposición de pañuelos de mano usados, me remitiré a tu blog y me excusaré en la ignorancia.

    ResponderEliminar
  34. Hola Bosco:
    No te voy a decir que tu comentario coincidente se explica porque ambos somos gerontes. Je Je. Pero un poco sí. Tengo muchas dudas sobre el tema. El viejo Torres para mí era Dios. Pero me di cuenta con el tiempo que, siendo uno de los más sinceros artistas modernos,para él también, el peso de la teoría era impresionante. Creo que él logró un equilibrio muy personal en eso, pero luego pasó lo que tenía que pasar, tanta teoría se llevó puesto al propio hecho artístico, al acto en sí. Y hoy entonces la teoría pasa a ser más importante que el hecho en sí. La teoría pasa a ser la obra. Y eso no me gusta. Porque soy viejo y creo que el corazón tiene razones que la propia razón etc.etc...
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  35. Saludos. He llegado aquí de rebote por el título del post, y estoy totalmente de acuerdo con el subtítulo. Realmente es incoherente. pero en fin, no es mi intención analizar frase a frase el discurso entre otras cosas porque no sabría elegir por dónde empezar ya que cualquier frase me causa "tristeza". "Tristeza" entrecomillada por una manifestación más de el "no querer entender". La capacidad de entendimiento la supongo de antemano en el autor, pero no la ejerce. En cualquier caso, debido a que no nos conocemos, no digo más. Eso sí, estoy dispuesto a razonar cualquier punto si se da el caso. Hasta otra, repito, si de da el caso.
    mandrake

    ResponderEliminar
  36. Hola Mandrake:

    Gracias por pasar. Realmente valoro las discrepancias y les doy la bienvenida. No presupongas mi capacidad de entendimiento. Te podés equivocar. Si no la ejerzo, casi seguro que no la tengo. Sé que este divague mío fue muy largo y comprendo que pienses que no vale la pena cuestionar cada una de mis afirmaciones. Pero estaría interesante que lo hicieras, por lo menos con algunas o con las más "tristes". Si no te aburre demasiado, me gustaría realmente escuchar tus argumentos en contra de mis incoherencias.Si me parece que tenés razón, seguro te lo voy a decir.
    Un abrazo
    Santiago

    ResponderEliminar
  37. Saludos.
    Muy amable por tu respuesta. Por principio universal sé que todo ser humano tiene capacidad de entendimiento - sin advertir peculariedades o patologías - por lo tanto la presupongo en cualquiera. Aún así no dudo que puedo estar equivocado.

    Te agradezco la invitación a comentar tus afirmaciones ya que realmente no me aburre, sólo me da “tristeza” saber/intuir que serán, probablemente, palabras de viento. Así las cosas, te comento.

    Dices:
    Es que uno, por anacrónico, sigue creyendo, de testarudo nomás, que existe o puede llegar a existir, con la sensibilización necesaria, una relación bastante pura y directa entre la obra y el espectador.

    Cierto, según está admitido no ya por el ámbito del arte sino de la sociología, la sicología, la neurología… y unas cuantas disciplinas más que sería prolijo enumerar. En tu afirmación está la primera incoherencia sobre el resto de tu exposición, es fácil advertirla a primera vista sin ningún ejercicio especial, ya que acotas diciendo: con la sensibilización necesaria. ¿Dónde está esa sensibilidad en tus posteriores comentarios?

    Dices:
    Sí, yo creo que las obras grandes hablan y no precisan de nada más que su propia voz. Es que me falta formación y por eso creo lo que me parece..

    Cierto, con la sensibilidad necesaria que apuntas en tu afirmación anterior y que no aplicas en tus reflexiones siguientes. Segunda incoherencia.

    La formación a la que aludes indudablemente es necesaria, y no me refiero a la académica y sí a la humana propia de la evolución tanto biológica como social que sin duda conforma una apreciación de los fenómenos que se presentan como propuestas nuevas ante nuestros ojos, oídos, tacto… en fin, ante nuestro entendimiento.

    El arte quizá ha sido, conjuntamente con la ciencia, la disciplina menos comprendida ante la novedad. En el caso de la ciencia, brujería y magia, negación ante el peligro de “amanezas” ante lo establecido y los intereses creados, ignorancia; sus grandes enemigos. El caso del arte sufre las mismas consecuencias fruto de la negación, del no querer entender, de no ejercitar la facultad de entendimiento y determinar que sólo lo figurativo, aquello que ante nuestros ojos aparece “comprensible” es lo válido


    Dices:
    Todo esto viene a cuento, por ese asuntillo del “ARTE CONCEPTUAL” que es el obligatorio hoy día, so pena de ganarse el desprecio y la mofa de todos los críticos.

    Inseguridad. Códigos. Nadie se mofa de uno cuando va a un país africano y no entiende el suahili, o cuando alguien no entiende el lenguaje de las tribus americanas. Contexto. Contexto social, etnográfico, antropológico… contexto de lo universal. Eso, lo que no alcanzamos a comprender, bien por falta de esa sensibilidad necesaria que apuntas, bien por falta de esa formación que también apuntas, tal vez por pereza, o por un ejercicio débil - premeditado o no - del entendimiento; estas cuestiones nos proporcionan inseguridad y nos apartan de vías que sin duda comportan una manera de apreciar el mundo, el cosmos y nuestra presencia. Luego hablo de los críticos.

    Dices en tu diálogo:
    A bueno, (dice uno), perdón, ya me parecía, porque no tiene forma…

    El lenguaje, otra vez los códigos, más la lengua inglesa, ha determinado con mejor exactitud las acepciones para la palabra “Forma”. “Shape” y “Form”. Referidas a contextos y conceptos diferentes y sustanciales para que el entendimiento pueda arrojar sobre nuestro vivir conclusiones profundas en un ejercicio de voluntad para discernir lo que se nos propone. Una cosa es la forma de las cosas, y otra es la forma que las cosas componen en una propuesta artística, pero no es caso ahora de un análisis puro y “formal”. Quede sólo como apunte a la reflexión.

    Lugo dices algo que ningún crítico al que se le suponen todos los vínculos necesarios para ejercer como tal diría:
    Y el crítico le dice a uno: ¿Pero qué es eso de forma? Formalismo anticuado. Eso hoy es irrelevante. Importa el contexto.

    No obstante, si queremos ser puristas hay que leer adecuadamente, y, por supuesto, si no reconocemos una “forma” en una propuesta artística no pasa nada; ni nadie es tonto por no “verla” ni el artista - en principio - es un defraudador. Me remito a lo dicho anteriormente.

    Los críticos. Es un tema, como en literatura, cine, música… que siempre escuece, levanta vanidades o arrasa talentos, pero no es razón para denostar lo que ante nosotros se propone.

    Dices de ellos:
    “presuntuosa e impostada” .

    Cierto. ¿Y Qué? Un catálogo razonado sobre un artista nos contará una visión, como un libro sobre el holocausto nazi nos presentara una visión. O cien visiones. Y la nuestra. La nuestra sin inseguridad ante lo que a priori no “alcanzamos a comprender” por los motivos que he comentado y otros tantos más que se pueden añadir.

    Continuas:
    Y uno se queda aplastado bajo toneladas de palabras e intimidado porque se siente un enano intelectual incapaz de comprender el valor de semejante porquería esnob.

    De nuevo la inseguridad. Santo Tomás. Miedo. Pereza. Desinterés. Y, todo lo paga el creador, el artista, el intelectual, que empezó con esta “joda” porque no tenía otra cosa que hacer…

    Dices:
    Toda esta joda empezó ya hace mucho, en pleno “modernismo”.

    Esta “joda” comenzó mucho antes, comenzó con el arte primitivo. No es mi intención, ahora, hacer un repaso a las cuentas del arte. Pero, sólo un apunte por proximidad en el tiempo. Cuando desde el movimiento simbolista - entre el naturalismo y el “modernismo” - y desde las plumas, y no desde los pinceles, se apunta a que la visión formal de las cosas puede estar más allá de lo evidente, cuando se sugiere la interpretación desde la poesía a que el mundo que vemos se acompaña del que no vemos… qué decir!?

    En fin, esto lo describes diciendo:
    Los que empezaron a romper los huevos fueron los cubistas y en seguida los abstraccionistas y los surrealistas

    mantenían cierto culto trasnochado por las calidades plásticas y los ritmos y cierta mística y además tenían el defecto de que las cosas les quedaban lindas, yo qué sé, ciertos lujos de materia, de factura, cierto empecinamiento en conservar algunos códigos de la tradición. Trabajaban sobre el lenguaje plástico propiamente dicho. Una cagada, bah.

    ¿Puede haber mayor contradicción en este párrafo!? No soporta el mínimo análisis semántico ni “conceptual”.

    Para acabar rematado el asunto diciendo:
    Había que terminar con esa cosa reaccionaria de pensar que el arte debía parecer arte y gustarle a la gente.

    ¡¿Reaccionario lo nuevo!? Sí veo muestras reaccionarias en empecinarse en negar lo que no se alcanza, no nos interesa o como en la fábula de la Zorra y las Uvas llegamos a convencernos de que la realidad es sólo la nuestra, llegando a un estado de narcosis ante el no ejercicio de nuestra capacidad de entender.

    Dices:
    "¡Qué cagada, ya está todo hecho!, ¿con qué mierda vamos a llamar la atención?" y les vino como una locura.

    A Newton le debió venir también “como una locura”; por no comentar la chaladura mental de Galileo, o de Ramón y Cajal, y así… porque, claro, Picasso y esa pandilla que querían llamar la atención eran unos vacuos, diletantes, inconsistentes… En fin.

    Dices:
    Hasta entonces los estilos y las corrientes artísticas habían durado, yo qué sé, 50 o 100 años, o una generación. Pero los locos empezaron a cambiar primero cada año y después cada seis meses.

    ¿Dónde hay que parar el cambio en el arte? ¿En Tiziano, en Giotto, en Miguel Ángel, o quizá nos paramos en el Gótico? ¿Aceptamos a Velásquez, llegamos a los impresionistas, Gaugin es demasiado?


    Dices más:
    MARCEL DUCHAMP dijo, “Yo los cago a todos, ¿saben qué?, -arte es cualquier cosa que se me antoje a mí.”

    Y, tú, vas y promulgas que arte es sólo lo que tú admites, y lo demás es “joda”. Frivolizando el ejercicio intelectual profundo y consistente - que podemos analizar sin palabras ni posturas “presuntuosas ni impostadas”, si lo deseas - de un creador sólido como Duchamp

    Y, continúas frivolizando:
    Es que él quería combatir el arte “retiniano”, es decir, quería que las artes visuales no fueran más visuales. Lógico. ¿A quién se le ocurre que las artes visuales sean visuales? De repente porque buscarle nuevas vueltas de tuerca a lo visual daba mucho trabajo y le quitaba tiempo para travestirse que era otro de sus hobbies

    ¿Veo algo reaccionario en tu comentario sobre “travestirse”?

    Al fin buscas la anécdota citando a Manzoni - que no tiene mayor comentario que hacer por mi parte - como un exponente que justifica tu artículo.

    Bien, no quiero extenderme por no ser indigesto, ya que lo escrito en Internet - esta novedad contemporánea - no capta la atención en sus escritos, según comentan los analistas, más allá de quince líneas leídas a saltos.

    Espero no haber vertido más “mierda arrogante y snob” con mis comentarios a los principios del arte, y eso que no he hablado del arte contemporáneo. Sólo un apunte más, no es cuestión de tener razón o no, como me comentas en tu respuesta; pienso que es más cuestión de posibilidades. Las infinitas posibilidades de la especie.

    Un cordial saludo,
    mandrake

    Ignacio

    ResponderEliminar
  38. Estimado Ignacio:
    Te agradezco tus comentarios. Los he leído por arriba ya que hoy estoy con mucho trabajo. Los volveré a leer con atención y comentaré algo al respecto mañana o pasado. En principio me parecen acertadas varias cosas que decís y otras se originan en malentendidos de los que soy el culpable por falta de claridad en mi incoherente escrito. Te adelanto que algunas confusiones provienen de haber tomado tú algunas torpes ironías mías en sentido directo. Otras en haberte tomado demasiado en serio afirmaciones mías que no son tan serias, lo que es más o menos lo mismo. Te explico después.
    Un abrazo y hasta luego

    ResponderEliminar
  39. Bueno don Ignacio. Estuve leyendo su bastante indignado análisis. Indignación que no se corresponde con el valor de mi posteo. Has gastado "pólvora en chimangos"
    Yo no me tomo tan en serio esos divagues que puse. Concedo que me hice el gracioso y que caricaturicé muchas cosas y que trivialicé algunas otras. Tiene usted razón en muchas de las cosas que dice ya que mi escrito da para ser mal interpretado. Pero yo avisé que era incoherente desde el vamos. Y extremé las opiniones, sí, qué querés que te diga. Fui un poco guarango.
    Exageré posturas. Por jugar no más. E intenté ironizar, por lo que veo sin mucha eficacia a juzgar por cómo entendiste el siguiente párrafo:

    “Los que empezaron a romper los huevos fueron los cubistas y en seguida los abstraccionistas y los surrealistas, mantenían cierto culto trasnochado por las calidades plásticas y los ritmos y cierta mística y además tenían el defecto de que las cosas les quedaban lindas, yo qué sé, ciertos lujos de materia, de factura, cierto empecinamiento en conservar algunos códigos de la tradición. Trabajaban sobre el lenguaje plástico propiamente dicho. Una cagada, bah.”

    Esto era una IRONÍA, evidentemente mal formulada. Ahí quiero decir lo contrario de lo que digo.

    Lejos de mí la intención de denostar a esta gente, para mí son realmente enormes artistas con un èlan crador que les permitió sintetizar siglos de tradición. Picasso fue un verdadero precursor de lo posmoderno inmerso en el modernismo.
    Lo que quiero decir acá, es que estos señores, que renovaron la pintura EN LOS HECHOS y que dieron el puntapié inicial en ese partido donde se empezaron a independizar los elementos del lenguaje de la representación anecdótica, HACIAN LAS COSAS EN SERIO. En serio quiere decir que las cosas que hacían eran consecuencia de su relación con los materiales del lenguaje y de una reflexión basada en esa tarea expresiva concreta y no con los imperativos del mercado y buscando los famosos 15 minutos de fama. Ellos trabajaban. No les bastaba con una buena idea.

    Pero no me tomo en serio lo que puse, porque fue un divague. Si lees más arriba un comentario que le puse a Vachi, verás que le digo:

    “Con respecto a este posteo del asunto del "arte", está un poco cosa de viejo charlabarata. Es bruta payada, tipo pensamiento en voz alta. Lo releí y me doy cuenta de que no tengo mucha razón. LA COSA NO ES TAN ASÍ. Pero bué, uno no es nadie y esto es un blog y publico lo que se me canta.”

    De alguno de tus párrafos deduzco que pensás que soy una especie de carcamán que se quedó en los tiempos pre-impresionistas o en tiempos en que David era presidente de la Academie Française. No te engañes. Entré a gustar de las artes plásticas a través de la abstracción y del informalismo y recién después aprendí a encontrar esas calidades en la pintura antigua. Yo fui de Hartung a Delacroix y de Tapiés al Greco. Claro que Velázquez me parece una cumbre, pero Bacon me emociona. Y Pollok no me gusta, pero me fascina Tapiés. No me asusta lo nuevo. Yo fui joven en el tiempo de las vanguardias y supe participar en happenings. Lo que me jode es la novelería. Y lo falsamente nuevo. Lo nuevo surge DESDE el trabajo creador con el lenguaje dentro de determinado contexto socio-cultural. Nada realmente nuevo surge de la voluntad a priori de novedad. La novedad no es un valor en sí mismo. Lo nuevo se escapa cuando se lo busca.

    No estoy en principio en contra de nuevas formas de trabajar lo visual, aunque ya no sean tan nuevas, como las intervenciones, las performances, las instalaciones, el net-art, etc. Algunas son realmente interesantes y comunicadoras. Y otras conmueven, o inquietan, que eso es lo importante, por lo menos para mí. Lo que me jode es que a veces, hoy día, en el estado actual del circuito artístico, esos lenguajes son solamente una manera de vestir propuestas artísticas muy pobres que se autojustifican en lo NO TRADICIONALl de sus soportes para lograr la aprobación de un nuevo establishment basado en la moda y el cada vez mayor esnobismo de un mercado que ya asimiló todo. Y hay toda una casta de seudo-críticos dedicada a legitimar obras facilistas y presuntuosas con un arsenal teórico por lo menos patético en su vacuidad.
    Hoy, por lo menos en mi país, el “Stablishment” PASÓ A SER el arte conceptual . A nivel oficial es rechazado cualquier “soporte” diferente, sospechado de “no actual” solamente por eso.

    Te pongo un ejemplo para terminar este debate (por lo menos aquí, porque es demasiado largo para blog) podríamos seguirlo por mail.

    Aquí en Montevideo, un concurso oficial fue ganado por una propuesta fotográfica en relación a la revalorización del patrimonio arquitectónico de la ciudad. Existen aquí excelentes fotógrafos y una verdadera pasión por fotografiar la ciudad. Algunos realmente innovadores. Pero ¿quién ganó? Una serie de fotos absolutamente vulgares, técnicamente mediocres pero que, OH! novedad de novedades, habían sido tomadas todas de imágenes de edificios reflejados en un espejo colocado en un carrito de supermercado. El tipo salía con el carrito, lo ponía abajo del Teatro Solis por ejemplo, apuntaba al espejo y sacaba la foto. Es decir que en todas las fotos aparece parte del carrito y los edificios parecen estar contenidos en él. Era un espejo “puesto acostado” en el carro, pero debe decirse “carrito intervenido” para estar a tono. Hasta ahí todo bien, cuestión de gustos. Pero la propuesta ganó porque el carrito era un SIMBOLO DE LA SOCIEDAD DE CONSUMO CONDUCIENDO A LA CIUDAD. Entonces te cuelgan las fotos en la pared y te muestran el carrito con el espejo. Tiemble el consumismo. Muy poético y profundo. Y muy nuevo. (perdón por la ironía)
    El problema para mí con estas obras es que si no existieran y solamente fueran relatadas, sería lo mismo. Vale más el relato. Entonces que todo el mundo haga literatura y ahorramos tiempo y energías.

    AH, y No soy reaccionario con lo de travestirse. Tengo amigos travestis y me llevo bien con ellos, menos cuando se pasan dos horas hablando de zapatos y me aburro. Eso fue una broma trivial con la foto de Duchamp. Que por otra parte me parece un loco genial(eso entre nosotros). Me joden un poco los que se travisten para payasear.
    Un abrazo
    Y no me tomes tan en serio.
    Si querés leé mi cuentito de "Las tías" y dame tu opinión.Las críticas aquí son escasas pero las necesito.Soy masoquista

    ResponderEliminar
  40. Saludos. Sonrío. No diría yo tanto, ya que en mis comentarios no incorporo ni irritación ni mucho menos enfado, y tampoco veo yo que haya sido “visceral”. En cualquier caso, te aseguro que no hay tal indignación. Gastar, dices, pólvora; ha sido sólo un ejercicio de libre estilo que he hecho con agrado.

    No dudo de la carga irónica que comentas, será que no supe entender con precisión que expresabas lo contrario a lo expresado.

    Bueno, hay acepciones que siempre dan lugar a dudas. Es el caso cuando dices sobre Picasso que “fue un verdadero precursor de lo posmoderno inmerso en el modernismo.” Yo no lo veo así. El talento creativo de Picasso marca un antes y un después en la expresión pictórica. Nunca estuvo en lo que das en llamar modernismo, si se entiende por ese término, como yo lo hago, un movimiento de fin de siglo en el que el Art Nouveau y la carga post romántica, simbolista y naturalista todavía prevalecían en los artistas; cosa que en fingun momento se da en Picasso. Posmoderno, quizá uno de los términos mas absurdos acuñados en el siglo XX, no me dice nada.

    Cierto, con posterioridad he leído el comentario que hiciste a Vachi.

    Me sorprende gente mucho más joven que tú, según comentas, con comentarios retrógrados propios del siglo XIX; así que, nada parecido a considerarte un carcamal. Yo no juzgo, sólo opino.

    Lo demás que comentas, como tú dices, sería denso hacerlo aquí, supongo, así que me abstengo. Y acabo apuntando que Duchamp significa - al modo de Picasso - un antes y un después en el pensamiento analítico del mundo del arte en su conjunto.

    En fin, un placer cruzar estas líneas contigo. Miraré tu cuento, tras escribir este post, y te diré mi opinión.

    Un cordial saludo,
    Ignacio

    ResponderEliminar
  41. Uuuuuuuuh.....
    Madre mía, para un post largo que me leo de blog vecino, para una vez que me leo todos los comentarios que se hacen de él, y llegados a este punto, me quedo que ya no sé que iba a decir!!
    Estoo... bueno, no sé, finalmente, estudioso del arte o ignorante total, yo creo que lo de la caca enlatada es una porquería para cualquiera, a no ser que idolatres a la persona que la idolatres hasta el punto de beber las aguas por ella (y lo digo sentido metafórico, aggg..), así como lo de la rueda y lo de tantas cosas que se consideran arte. Ea!! es un comentario de lo más cutre pero es el sinsabor que me ha quedado después de todo, después de mucho.
    Bueno, sí, también quería apuntar que ni en tan largos escritos cabe tu enorme modestia.

    Firmado: una ignorante (y a mucha honra, eh!) del arte rebuscado.

    ResponderEliminar
  42. Hola Joliejolie:

    No te creas mucho lo de la enorme modestia. Es una estrategia de aldeano. Los uruguayos cultivamos el bajo perfil, un poco para diferenciarnos de nuestros vecinos porteños que cultivan un perfil casi andino.Es que somos poquitos.
    Creía que ya nadie pasaba por aquí.
    Un abrazo.
    Santiago

    ResponderEliminar
  43. Anónimo3/2/10 01:21

    http://www.fragrance-direct.info/ Discounted Indian Summer 2.5 FL OZ bonus Shopping for Full Choke 0.17 FL OZ deals Sale of Tous Touch 60ml compare prices best L'heure Attendue 25ml gift sets original mens cologne 2009 15ml visa original Tea Rose Amber 0.05 FL OZ biggest discounts not fake carolina herrera fragrance 40ml deals Discounted Mariella Burani Romantique 3.4 UK FL OZ gift sets cheapest new womens perfume 3.4 UK FL OZ reviews Shop for Baby Tous 1.4 FL OZ compare prices not fake plumeria fragrance 96.60ml amex cheapest christmas fragrances 60ml reviews Shopping for Little Italy 2 FL OZ reviews wholesale O.p.i. 75ml gift sets authentic Benghal 1.4 FL OZ diners club Get best mens cologne reviews 2.5 FL OZ website cheap Weruska & Joel 40ml biggest discounts original Comptoir Sud Pacifique Vanille Passion 60ml accepts credit cards best Enjoli 3 FL OZ 90ml biggest discounts cheap Ghost Serenity 0.05 FL OZ website

    [b]Get the best deals on Mens and Womens Perfumes.[/b]
    [url=http://cloakedlink.com/nsayuwazuf]
    [img]http://fragrance-direct.info/bigarrow.gif[/img]

    http://cloakedlink.com/nsayuwazuf <== VISIT THIS SITE TODAY (Up to[u] 80% Discount[/u] on select items)
    [/url]



    [size=1] IGNORE THIS----------------------------
    [url=http://lucasbuckley157.vox.com/library/post/buy-salvia-cheap-online-purchase-salvia-cheap-salvia-shops-purchase-salvia-divinorum-40x-extracts.html] Buy Salvia Powder Inexpensive Online [/url]
    [url=http://sites.google.com/site/buysalviacheaponline/buy-salvia-cheap-online-purchase-salvia-cheap-salvia-shops-purchase-salvia-divinorum-40x-extracts] Buy Salvia Extracts Cheap Online [/url]
    [url=http://legalweed.legalwaystogethigh.info]smoking legal weed scams[/url] http://legalweed.legalwaystogethigh.info
    [url=http://wheretobuysalvi.livejournal.com/463.html]Purchase Salvia Powder Cheap Online [/url]
    [url=http://buysalviacheap3.blogspot.com/2010/01/buy-salvia-cheap-online-purchase-salvia.html]Purchase Salvia Extract Cheap Online [/url]
    [url=http://legalbud.legalwaystogethigh.info]buy legal buds effect[/url] http://legalbud.legalwaystogethigh.info
    [url=http://legalweed.legalwaystogethigh.info]purchase legal weeds review[/url] http://legalweed.legalwaystogethigh.info

    tooth whitening thailand teeth ehitening teeth whitening preston Sainte-Thérèse online teeth whitening [url=http://teethwhiteningstripsreviews.info] tooth whiteners strip reviews[/url] products Man, Isle of tooth wbhitening discount teeth whoitening best home teeth whitening kits Tyne & Wear Suriname Raleigh teeth whiteninfg Professional Derby Brooks ttooth whitening illumine

    [url=http://guaranteedheightincrease.info/]height improvement[/url] - http://guaranteedheightincrease.info/

    [url=http://provenpenisenlargement.info/]proven penis lengthening[/url] - http://provenpenisenlargement.info/

    [url=http://provenskincareadvice.info/]skin care techniques[/url] - http://provenskincareadvice.info/

    [url=http://getrichgambling.info/]get rich gambling[/url] - http://getrichgambling.info/

    [url=http://herpesoutbreak-gentalwarts.info/]herpes outbreaks[/url] - http://herpesoutbreak-gentalwarts.info/

    [url=http://STOP-PREMATURE-EJACULATION-SOLUTIONS.INFO]stop premature ejaculation[/url] - http://STOP-PREMATURE-EJACULATION-SOLUTIONS.INFO

    [url=http://3GMOBILEPHONESFORSALE.INFO]3g mobile cell phone for sale[/url] - http://3GMOBILEPHONESFORSALE.INFO

    [url=http://internationaloddities.reviewsdiscountsonline.com] international oddities scams[/url]

    [url=http://drobuds.reviewsdiscountsonline.com]dro buds reviews [/url]

    ResponderEliminar
  44. Anónimo4/2/10 21:23

    China and Russia put the blame on some screwed up experiments of US for the earthquake that happened in Haiti.
    Chinese and Russian Military scientists, these reports say, are concurring with Canadian researcher, and former Asia-Pacific Bureau Chief of Forbes Magazine, Benjamin Fulford, who in a very disturbing video released from his Japanese offices to the American public, details how the United States attacked China by the firing of a 90 Million Volt Shockwave from the Americans High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) facilities in Alaska
    If we can recollect a previous news when US blamed Russia for the earthquake in Georgio. What do you guys think? Is it really possible to create an earthquake by humans?
    I came across this [url=http://universalages.com/hot-news/what-happened-in-haiti-is-it-related-to-haarp/]article about Haiti Earthquake[/url] in some blog it seems very interesting, but conspiracy theories have always been there.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo6/2/10 00:02

    hello Ive just found this site[url=http://firenrescue.com/James144].[/url]

    ResponderEliminar
  46. like gambling? love las vegas? ranking the all firsthand [url=http://www.casinolasvegass.com]casino[/url] las vegas at www.casinolasvegass.com with onto 75 up to accommodate bounteous [url=http://www.casinolasvegass.com]online casino[/url] games like slots, roulette, baccarat, craps and more and control mentally uneven licit genuflect with our $400 cost-free bonus.
    we be eternal unbroken prudent b wealthier games then the broken-down online [url=http://www.place-a-bet.net/]casino[/url] www.place-a-bet.net!

    ResponderEliminar
  47. looking representing ed drugs? [url=http://www.cahv.org]buy viagra online [/url]and charge out of set free shipping at http://www.cahv.org . another good place to [url=http://www.kiosknews.org]buy viagra online[/url] is www.kiosknews.org .

    ResponderEliminar
  48. Witam doszedlem do wniosku ze ta strona jest najlepsza jezeli chodzi o [url=http://www.youtube.com/user/kredytstudencki]kredyt studencki[/url].

    http://identi.ca/kredytstudencki

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

RANKING

Wikio – Top Blogs